Nouvelles

Jul 23, 2023

Avis 22 juin 2023

Cour d'appel de l'Indiana Dans l'affaire LS, un enfant ayant besoin de services, JC c. Département des services à l'enfance de l'Indiana 22A-JC-2822Juvenile CHINS. Rejette l'appel du père JC contre le

Cour d'appel de l'IndianaDans l'affaire LS, un enfant ayant besoin de services, JC c. Département des services à l'enfance de l'Indiana 22A-JC-2822MENTON juvénile. Rejette l'appel du père JC contre le refus de la Cour supérieure de Vanderburgh de sa requête visant à modifier le placement de son enfant. LS estime que l'avis d'appel du père indique que l'ordonnance refusant la modification est une ordonnance définitive susceptible d'appel, mais ce n'est pas le cas. Il conclut également que le père n'a pas demandé d'appel interlocutoire. Enfin, conclut que la Cour d'appel n'a pas compétence en appel.

SM c. CW et JW (déc. mém.) 23A-AD-324Adoption. Confirme la décision du tribunal de circuit de Huntington d'accorder aux parents adoptifs la requête de CW et JW visant à adopter un enfant mineur CM. Constate que le tribunal de première instance a conclu à juste titre que le consentement de la mère SM à l'adoption de l'enfant par des parents adoptifs n'était pas requis.

ALDI (Indiana) LP, Wiese USA, Inc. et Wiese Warehouse Management Solution, Inc. contre Patricia Rich et Timothy Rich, Sr., en tant que parents et tuteurs naturels de Timothy Rich, Jr. (déc. commémoratif) 22A-CT-681Délit civil. Confirme le rejet par la Cour supérieure de Johnson de la requête en jugement sommaire de Wiese USA Inc. et Wiese Warehouse Management Solution Inc. dans le cadre d'un procès intenté par Patricia et Timothy Rich, mais annule le rejet de la requête en jugement sommaire d'ALDI (Indiana) LP. Il conclut que Wiese n'a pas réussi à réfuter de manière affirmative un élément de la réclamation des Riches à son encontre. Il conclut également qu'ALDI n'avait aucune connaissance réelle ou implicite de l'état de dérive du niveleur de quai et n'a par ailleurs assumé aucune responsabilité concernant le fonctionnement du niveleur de quai. Renvois pour suite à donner.

Matthew Shannon Whitt c.État de l'Indiana (déc. commémoratif) 22A-CR-2512Criminel. Confirme la condamnation pour meurtre de Matthew Whitt devant la Cour supérieure de Grant. Il estime que les preuves étaient suffisantes pour étayer la condamnation pour meurtre de Whitt.

Co Bik T. Achong c.États-Unis État de l'Indiana (décembre commémoratif) 23A-CR-160Criminel. Confirme la condamnation de Co Bik Achong et sa peine de 730 jours, avec un crédit de 29 jours purgés et le reste avec sursis à probation, pour coups et blessures domestiques ayant entraîné des blessures corporelles graves, un crime de niveau 5. Déclare que la Cour supérieure de Marion n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la requête d'Achong en annulation du procès. Il constate également qu'Achong a renoncé à son allégation d'erreur sur la base de l'incapacité du tribunal de première instance à l'informer de son droit à l'allocution. La juge Leanna Weissmann souscrit au résultat sans opinion séparée.

Brittany MR Morris c. État de l'Indiana (déc. commémoratif) 22A-CR-2191Criminel. Confirme la condamnation de Brittany Morris pour avoir aidé, incité ou provoqué un meurtre, un crime. Il estime que les preuves sont suffisantes.

Dans l'affaire de la cessation des droits parentaux de : DB, (enfant mineur) et EB (mère) c. Indiana Department of Child Services (mem. déc.) 22A-JT-3010Résiliation juvénile des droits parentaux. Affirme la cessation des droits parentaux de la mère ESB sur DJB. Constate que le jugement du tribunal pour enfants est étayé par des conclusions de fait non contestées et n'est pas clairement erroné.

Patricia Dorsett c. Dr Jenna Lubitz, DMV (mémoire déc.) 22A-SC-2948Petites créances. Annule le rejet par la Division des petites créances de la Cour supérieure de Hamilton de la plainte pour négligence de Patricia Dorsett contre la Dre Jenna Lubitz. Il estime que le tribunal de première instance a clairement commis une erreur en concluant que Dorsett ne pouvait pas poursuivre Lubitz personnellement pour négligence, et que l'erreur n'était pas anodine. Renvois pour une nouvelle audience.

S'il vous plaît activer javascript pour afficher ce contenu.